Meinung des Tages: Was denkt Ihr über Selenskyjs „Siegesplan“?
2022 startete Russland einen Angriffskrieg auf die Ukraine – und dieser Krieg hält bis heute an. Sanktionen gegen den Aggressor, Unterstützung und Hilfe für die Ukraine und deren Einwohner, die Liste würde sich lange fortführen lassen. Was aber vermutlich mitunter am meisten geführt wird: Diskussionen. Wie soll es weitergehen? Selenskyj stellte nun einen bis dato unveröffentlichten „Siegesplan“ vor.
Die fünf Punke des „Siegesplans“
Insgesamt besteht der Plan aus fünf Punkten, aber drei davon haben wiederum „geheime Zusätze“, wie der ukrainische Präsident erklärt.
Punkt eins ist eine bedingungslose Einladung in die NATO.
Punkt zwei dreht sich um die Stärkung der Verteidigung, etwa durch Waffen(lieferungen), den Ausbau der Luftverteidigung, Investitionen in die Rüstungsindustrie und vor allem auch durch die Freigabe weitreichender Waffen.
Der dritte Punkt beinhaltet Pläne rund ums Thema Abschreckung.
Als nächstes folgt Nummer vier, hierbei geht es um strategisches wirtschaftliches Potential. Die Ukraine, so Selenskyj, verfüge über natürliche Ressourcen von massivem Wert. Dazu gehören etwa Uran, Titan, Lithium und Graphit – dies könnte die Ukraine stärken und dadurch auch die demokratische Welt. Oder, in einem anderen Szenario würde es Russland, Nordkorea, China und den Iran unterstützen. Um das zu verhindern, so der Präsident, müssten diese Ressourcen gemeinsam geschützt werden.
So wie der Beitritt der NATO, welcher eine Frage der Zukunft ist, ist auch der fünfte Punkt ein Szenario der Zukunft und zwar für die Zeit nach dem Krieg. Dann habe die Ukraine eine der erfahrensten Armeen der Welt, welche für die Sicherheit und Verteidigung Europas genutzt werden soll.
Wenn der Plan zeitig umgesetzt wird, so hofft der ukrainische Präsident, dass es vielleicht schon 2025 zu einem Kriegsende kommen könnte.
Zurückhaltende Reaktion von Scholz
Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) reagierte auf Selensyjs Plan eher zurückhaltend. In Brüssel machte er relativ deutlich klar, dass er nicht abrücken würde von den bereits kommunizierten Positionen – auch in Bezug auf die aufgeführten Punkte. Er erklärte, dass Selenskyj die Haltung Deutschlands in den aufgeführten Fragen kennen würde und sich daran nichts ändern würde.
Die Einladung in die NATO lehnen die USA und auch Deutschland bisher ab. Selenskyj erklärte außerdem, dass er den Krieg auf russisches Gebiet zurückbringen wollen würde, sodass die Russen spüren könnten, was Krieg wirklich heißen würde. Scholz steht nach wie vor skeptisch zu der Äußerung. Außerdem weigert sich der Bundeskanzler beim Punkt der „weitreichenden Waffen“. Dabei handelt es sich konkret um einen Marschflugkörper vom Typ „Taurus“, Scholz möchte diesen derzeit nicht zur Verfügung stellen.
Unsere Fragen an Euch:
- Was denkt Ihr über den „Siegesplan“, bzw. die aufgeführten Punkte?
- Denkt Ihr, dass ein Kriegsende 2025 dadurch oder allgemein realistisch ist
- Sollte Scholz von seiner Position abweichen? Falls ja, in welche Richtung?
Wir freuen uns auf Eure Antworten und wünschen Euch einen guten Start ins Wochenende!
Viele Grüße
Euer gutefrage Team
36 Antworten
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, dass sich die Ukraine gezwungen fühlen könnte, Atomwaffen zu beschaffen, sollte ihnen die Mitgliedschaft in der Nato verweigert werden.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj machte während des Gipfeltreffens am 17. Oktober in Brüssel deutlich, dass ein Beitritt zur Nato für das Überleben der Ukraine entscheidend wäre. Die Ukraine hat bislang keine konkreten Pläne für eine atomare Bewaffnung des Landes, sieht sich jedoch gezwungen dies in Betracht zu ziehen, sollte ihnen die Mitgliedschaft in der Allianz verweigert werden.
(Quelle : Focus )
Das ist ein Knaller und den muss ich erst mal verdauen bevor ich mir weitere Meinungen zu dem Thema bilde.
Ich habe die Rede Selenskyj*s im TV gesehen und ich war sprachlos. Seine derzeitigen verzweifelten Versuche die Aussage zurückzuziehen überzeugen mich nicht wirklich.
Ein widerlicher Krieg/ ein vollkommen sinnloser Krieg - aber DAS geht gar nicht.
Diese Antwort könnte aber agenausogut von Kim stammen.
Er begründet sein Streben nach Atomwaffen genauso. Nur heißt der Gegner nicht Russland.
Da ist der nicht der einzige, siehe Russland, welches sich ja so sehr bedroht fühlt. Zugegeben kein wunder wenn die Führung sich einbildet Eier zu haben so groß das nicht mal ganz Russland für ausreicht.
Du relativiert weil du nicht mal ansatzweise begreifst was passieren kann sobald Atomwaffen ins Spiel kommen.
Beschäftige dich mal mit Selenskyj*s Biografie, ich kann dich nur warnen den Mann zu unterschätzen.
Er hat mit der Drohung/ Erpressung den absoluten Bock abgeschossen, und komme jetzt nicht mit unerfahren im Bereich der Diplomatie.
Auf der einen Seite verkündet er Siegespläne / auf der anderen Seite droht er mit Atomwaffen wenn die NATO nicht nach seiner Pfeife tanzt.
Das Putin ein Kriegstreiber ist wissen wir alle, seine Drohungen müssen ernst genommen werden.
Du relativiert weil du nicht mal ansatzweise begreifst was passieren kann sobald Atomwaffen ins Spiel kommen.
LouPing wenn es um Atomwaffen geht müssen wir nicht nach Russland oder die Ukraine schauen, wir haben genug Blindflug Atombomber in Deutschland siehe Friedrich Merz und Co. Russland zeigt wie wenig es sich um Nuklearanlagen schert und diese sogar als Waffenbasis nutzt. Welch Risiko sie allein in einem Konflikt bergen sieht jeder mit 2 gesunden Gehirnzellen, aber Union und Co. interessieren nur die Konzerninteressen, nicht das Land. Nebenbei muss man sich nur Tschernobyl und Fokushima ansehen. Deppen wie die sind noch schlimmer wie Selenskyi auch weil sie mit der Hetze gegen Grüne und Ampel die AfD stärken und Putin bei seiner Propaganda helfen, helfen die Regierung zu destabilisieren. Man muss Selenskyi nicht zum Feind machen weil wir genug Freunde der Kategorie "Wer solche Freunde hat braucht keine Feinde mehr." haben.
Er hat mit der Drohung/ Erpressung den absoluten Bock abgeschossen, und komme jetzt nicht mit unerfahren im Bereich der Diplomatie.
Was er in Dauerschleife macht ist jammern und fordern. Das mit den Nuklearwaffen ist wenn ich nach dem was hier geschrieben wurde auch nur Thema Nukleare Abschreckung. Und selbst wenn droht er Putin nicht die Nato und letztlich muss man sagen ist die UN selbst schuld wenn sie nicht willens ist Russland permanente Vetos zu Ignorieren. Es wäre Aufgabe der UN gewesen UN Truppen zu entsenden und der Ukraine zu helfen, das wäre wirksamer gewesen wie alle Atomwaffen Abrüstungsbemühungen und globalen Friedensbemühungen zusammen. Das hätte nämlich jeder Nuklearmacht gezeigt das auch Atomwaffen nicht vor Konsequenzen schützen.
Und wenn Selenskyi die Bombe zündet und Moskau einäschert? Schau dir die Menschheit an und sage mir ob du noch Hoffnung siehst das es irgendwann mal besser wird. Ich sage dir wie ich das sehe, meine Zukunftsvorhersage ist eher dystopisch oder wie man das nennt. Ein Modernes mittelalter auf einem Planeten namens "Dune Müllkippe" wo Morgens weiterhin Egomanen und Gierschlünde ihre Sklaven treiben, Mittags all und jedem die schuld geben das die Welt verseucht ist während sie selbst ihren Müll irgendwo abladen und abends ihr Geld zählen.
Um zu verstehen warum die Ukraine keinen Zutritt zur NATO bekommt / bekommen sollte muss man sich die Geschichte des Landes ansehen.
Im Bereich Korruption belegt die Ukraine global einen der vorderen Plätze, auch die politische Instabilität ist ein gewichtiger Punkt der die Bemühungen zum Glück ausbremst.
Der scheußliche Krieg alleine ist ganz sicher nicht der Grund für die Ablehnung.
Wollen wir mal ein gescheite Definition von Korruption benutzen, gerade in der Politik? Was denkst du wo Deutschland dann landen würde. In Deutschland ist es für Politiker fast unmöglich wegen Korruption verurteilt zu werden, weil die Definition derart abstrus ist das du wirklich vor laufender Kamera mit entsprechenden Sätzen erwischt werden musst. Die Bundestagsregeln sind zwar härter, aber auch da gab es bis heute noch kaum erste Konsequenzen statt weiterer Verschärfungen. Ich will lieber nicht wissen wo Deutschland in der Liste wirklich stünde.
Deutschland ist hier nicht das Thema, sondern die Geschichte der Ukraine unter besonderer Berücksichtigung der Machenschaften Selenskyjs. Für viele ein unangenehmes Thema, aber die Realität. Ich rate dir zu persönlichen Gesprächen mit Ukrainern, du wirst erstaunt sein wie wenige Landsleute tatsächlich zu ihm stehen.
Ein Beispiel welches Rückwirkend etliche Vorgänge, insbesondere bezogen auf die Wahl S. zum Präsidenten, aufzeigt:
Bundeszentrale für politische Bildung
! Die nun der Bezug zu meinem Beitrag:
Die NATO tut gut daran bezüglich einer Zusammenarbeit absolute Vorsicht walten zu lassen.
In dem Fall zog ich das von dir eingebrachte Thema Korruption ein, ich hätte genauso gut Politische Stabilität nehmen können, die ist ja momentan auch nicht gerade dolle. Selenskyj ist auch nur ein Bild der Ukraine. Mir ist das mit dem Finger auf Russland und andere gezeige, wegen Korruption schon lange ein Dorn im Auge. Mag richtig sein das die dort schlimm ist, doch die Zahlen für Deutschland und andere sind für mich nicht das Papier wert auf den sie geschrieben sind.
Noch mal - es geht bei der Debatte um das Vertrauensverhältnis zwischen der NATO und Selenskyj, weil vor allem das ist die Voraussetzung für einen Beitritt.
Im Falle Ukraine mangelt es daran gewaltig, das erklärt die Abweisung und ich finde zurecht.
Das ist gut so und wenn wir schon nicht mit dem Nato-Beitritt aushelfen können sollten wir die Ukraine dabei unterstützen eigene Atomwaffen zu entwickeln!
Atomwaffen brauchen die nicht; wäre eine wirkliche, unnötige Eskalationsstufe.
Taurus und Ähnliches würde schon völlig genügen, die ruSSen davon abzuhalten, weiterhin Menschen in der Ukraine mit weitreichenden Waffen zu terrorisieren und zu ermorden.
Warum sollten wir der Ukraine helfen Atomwaffen zu produzieren ? Damit würde der Krieg bloß unnötig eskalieren. Generell ist es so dass je mehr wir die Ukraine unterstützen desto mehr provozieren wir Putin und steigern die Chance dass er uns auch angreift. Deutschland sollte sich endlich mal aus dem Krieg raushalten.
Ich weiß nicht was ich von diesem Plan persönlich halten sollen ob er wirklich zum Erfolg führen wird oder nicht.
Dennoch finde ich wir als Deutsche sollten uns dennoch weitestgehend aus diesem Krieg Haushalten und wenn nur als neutrale partei fungieren und nicht als Kriegspartei.
Mit unserer Einmischung nehme ich helfen mit der Ukraine dabei viele Menschen abzuschlachten regelrecht, obwohl es überhaupt nicht unser Krieg ist und trotzdem müssen wir uns quasi ungefragt ein.
Da können wir uns ein Beispiel an der Schweiz nehmen.
Also ungefragt ist unsere Einmischung nun wirklich nicht, Szelensky hat uns tatsächlich sehr oft und intensiv gefragt..
Es gibt nicht ohne Grund ein Recht auf kollektive Selbstverteidigung in der UN Charta. Du solltest Dir mal die Folgen Deiner Haltung klarmachen. Putin wird die Ukraine unterwefen, zwangsrussifizieren und die sehr starke ukrainische Armee dann gegen uns richten, um seinen Eroberungsfeldzug fortzusetzten. Bei kriegerischem Imperialismus und Völkerrechtsbrüchen mitten in Europa einfach wegzuschauen, ist wohl kaum die richtige Lösung. Putin hat auch uns zum Feind erklärt und möchte die westlichen Demokratien und ihre Bündnisse zerstören, um eine neue Weltordnung zu schaffen.
Ich betrachte den sogenannten Siegesplan als einen potenziellen Weg in den dritten Weltkrieg.
Selenskyjs Plan steht in direktem Widerspruch zu den Vorschlägen Russlands für einen Waffenstillstand und Friedensverhandlungen. Was mir aufgefallen ist, dass immer der gegenteilige Ansatz von Russland verfolgt wird. Dies erinnert stark an die Strategie, die die USA in der Vergangenheit gegenüber Russland verfolgt haben: Konfrontation und das Spiel gegen den Wind.
Die Idee, den Krieg auf russisches Territorium zu verlagern, ist ebenfalls schwer nachvollziehbar. Ein Beispiel dafür ist das Manöver in Kursk, das bereits gescheitert ist.
Betrachtet man die Strategie Russlands, wird schnell deutlich, dass sie darauf abzielt, jede Produktionsstätte sowie Lager für Waffen und Munition umgehend zu zerstören. Der Plan passt somit vorne und hinten nicht, dass ist eher ein Wunschbrief an den Weihnachtsmann.
Vorschläge Russlands.....
Tststststs.....
Hat ruSSland jemals einen Vertrag oder eine Zusage eingehalten, wenn sie nicht hauptsächlich deren Interesse dient? Allein schon Lawrow hat seit den langen Jahren, in denen ich seine "Arbeit" verfolge (ca. 30 Jahre plus x), IMMER nur gelogen, wenn er auch nur gegähnt hat.
ruSSland zu vertrauen - da kannst Du auch gleich Deinen Kopf in ein Krokodilmaul legen.
Du schreibst, dass man Verträge nicht eingehalten oder gelogen hat. Nenne mit bitte Beispiele dazu wobei es aufgrund von Propaganda relativ schwer wird. Jedes Land wird seine Interessen immer in den Vordergrund stellen. Die USA geht so weit Kriege zu führen, bringt Millionen von Menschen um und dann stellt sich heraus, dass sie falsch gelegen sind.
Bedingungslose Einladung in die NATO.
Das wird so schnell nicht passieren. Die USA und Deutschland sind sich der Eskalationsgefahr bewusst. Wenn die Ukraine in die NATO eintritt, bedeutet das automatisch, dass die gesamte Allianz im Krieg steht – und das will bestimmt niemand riskieren.
Stärkung der Verteidigung durch Waffenlieferungen und Ausbau der Luftverteidigung.
Ist zwar sinnvoll, aber es verlagert den Konflikt nur und verlängert das Leid. Ein schneller Waffenlieferungs-Boost wird den Krieg nicht beenden.
Ukraine verfügt über strategisch wichtige natürliche Ressourcen wie Uran, Titan und Lithium.
Diese Ressourcen sind wirtschaftlich wertvoll, aber sie allein sind kein Garant für Stabilität. Die Sicherung dieser Rohstoffe verlängert nur den Krieg und verschiebt den Konflikt auf eine andere Ebene, ohne eine dauerhafte Lösung zu bieten.
Kriegsende 2025 möglich.
Ein Kriegsende 2025 halte ich für naiv, denn dieser Konflikt ist tief verwurzelt. Das lässt sich nicht in einem so kurzen Zeitraum auflösen, schon gar nicht durch mehr Waffen.
Zurückhaltende Reaktion von Scholz.
Taurus-Raketen sind nicht der Schlüssel zum Frieden. Sowas würde eher Schaden als Nutzen bringen. Ich hoffe, dass Scholz bei dieser Haltung weiter bleibt.
Dieser Plan ist kein Plan der Ukraine für die Ukrainer, sondern der Plan der USA gegen Russland.
2022 sagte Austin der Verteidigungsminister der USA:
At a news conference in Poland after the visit, Mr Austin told reporters the US wants to see "Russia weakened to the degree that it can't do the kinds of things that it has done in invading Ukraine".
The Pentagon chief added that US officials still believed Ukraine could win the conflict with "the right equipment" and the "right support".
BBC diplomatic correspondent James Landale observed that Mr Austin's comments calling for a weakened Russia were unusually strong for a US defence secretary. It is one thing to help Ukraine resist Russian aggression, it is quite another to speak of weakening Russia's capabilities, he said.
ÜB:
Auf einer Pressekonferenz in Polen nach dem Besuch sagte Austin Reportern, die USA wollten „Russland so weit geschwächt sehen, dass es nicht mehr in der Lage sei, die Dinge zu tun, die es mit der Invasion der Ukraine getan hat“.
Der Pentagonchef fügte hinzu, US-Beamte glaubten immer noch, dass die Ukraine den Konflikt mit „der richtigen Ausrüstung“ und der „richtigen Unterstützung“ gewinnen könne.
Der diplomatische Korrespondent der BBC, James Landale, bemerkte, dass Austins Äußerungen, in denen er ein geschwächtes Russland forderte, für einen US-Verteidigungsminister ungewöhnlich stark waren. Es sei eine Sache, der Ukraine zu helfen, der russischen Aggression zu widerstehen, aber eine ganz andere, von einer Schwächung der russischen Fähigkeiten zu sprechen, sagte er.
Europa müsste einmal für sich klären, was für Europas Sicherheit am besten wäre.
Ist es im eigenen Interesse ein geschwächten Russland zu bevorzugen? Was hätte Europa davon und was haben die USA davon?
Wo ist da der moralische Ansatz? Regime change? Nicht wirklich.
Wo wären die potentiellen Kriegsschauplätze? In Europa doch wohl. Wo gehen die satten Gewinne durch die Waffenverkäufe hin?
Genau in die USA. Jeder Dollar, den die USA für Waffen zur Verfügung stellen, landet komplett wieder in den USA.
Das ist ein grandioses Wirtschaftsprogramm für die USA.
Mitch McConnell (Republikaner und Parteikollege Trumps) hat es auf den Punkt gebracht.
If you look at the Ukraine assistance, let’s – let’s talk about where the money is really going. A significant portion of it’s being spent in the United States in 38 different states, replacing the weapons that we sent to Ukraine with more modern weapons. So we’re rebuilding our industrial base,” he said.
He added: “No Americans are getting killed in Ukraine. We’re rebuilding our industrial base. The Ukrainians are destroying the army of one of our biggest rivals. I have a hard time finding anything wrong with that. I think it’s wonderful that they’re defending themselves.” Quelle
Wer den Ukrainer helfen will, sollte dafür sorgen, dass der Krieg beendet wird.
Scholz sollte bei seiner zurückhaltenden Entscheidung bleiben und darauf drängen.
Die Langstreckenwaffen dürfen auf keinen Fall eingesetzt werden. Russland würde sich sofort Ziele in Deutschland als Vergeltung heraussuchen.
Hier interessante Statistiken, was Europäische Bürger tatsächlich denken:
The findings of ECFR’s latest poll show that, in many ways, European citizens are more on Team Macron than Team von der Leyen. They do not see China as a power that challenges and wants to undermine Europe, and they do not buy into the “democracy versus autocracy” framework promoted by the Biden administration.
ÜB: Die Ergebnisse der jüngsten Umfrage des ECFR zeigen, dass die europäischen Bürger in vielerlei Hinsicht eher auf der Seite von Macron als auf der Seite von der Leyen stehen. Sie sehen China nicht als eine Macht, die Europa herausfordert und untergraben will, und sie akzeptieren nicht den von der Biden-Regierung propagierten Rahmen von „Demokratie versus Autokratie“. Quelle
Dieser Plan ist kein Plan der Ukraine für die Ukrainer, sondern der Plan der USA gegen Russland.
Die USA also....
Komisch stößt doch der "eigene" Plan bei der Biden Administration nicht gerade auf großen Zuspruch, während Trump die Unterstützung am liebsten gleich einstellen würde.
Irgendwo hat deine Argumentation eine gewaltige Lücke.
Die USA haben bisher am meisten „profitiert“:
Siehe das oben erwähnte „Wirtschaftsprogramm“ durch Waffenlieferungen und Aufrüstung in ganz Europa, neue Fronten in Europa, Europa ist weiter uneins, die Gas-Pipelines sind Geschichte, die Ukraine erlaubt mitten im Krieg Landverpachtung an Großkonzerne, usw.
„F*ck EU“ war mehr als nur ein politischer Ausrutscher einer einzelnen Diplomatin
https://www.tagesschau.de/ausland/nuland-eu-mitschnitt-ts-100.html
Diese Dame erklärt dann auch warum die Friedensverhandlungen in Istanbul scheiterten:
Nuland erklärt in dem Interview mit dem russischen Journalisten Michail Sygar, der im Exil lebt, dass sich die ukrainische Seite während der Verhandlungsrunde in Istanbul „relativ spät“ an die USA gewandt hätte. „Es wurde uns klar, und es wurde den Briten klar, dass Putins hauptsächliche Bedingungen in einem Anhang des Dokuments verankert waren, an dem sie arbeiteten“, sagt Nuland im Interview. Russland habe darin präzise Waffenbeschränkungen für die Ukraine gefordert. „Die Ukraine wäre als militärische Kraft tatsächlich kastriert worden“, sagt Nuland. „Und es gab keine ähnlichen Beschränkungen für Russland. Russland wurde nicht aufgefordert, sich zurückzuziehen. Russland wurde nicht aufgefordert, eine Pufferzone vor der ukrainischen Grenze einzurichten, wurde nicht aufgefordert, seinem Militär dieselben Beschränkungen wie der Ukraine aufzuerlegen.“ An diesem Punkt sei innerhalb und außerhalb der Ukraine die Frage gestellt worden, ob es ein „guter Deal“ wäre. „Und das war der Punkt, an dem es zerbrach.“ Quelle
Mit anderen Worten, die USA und Großbritannien fanden den Plan nicht gut, also ging es nicht weiter.
Was soll mir das alles sagen?
Deine von mir zitierte Aussage bleibt weiterhin Unsinn und du bist nicht in der Lage sie anständig zu belegen?
Mit anderen Worten, die USA und Großbritannien fanden den Plan nicht gut, also ging es nicht weiter.
Mit anderen Worten, du liest etwas was so nicht im Text steht.
Das überrascht mich nun aber auch nicht mehr.
Tschau
Es wurde uns (Nuland = USA) klar, und es wurde den Briten klar, dass Putins hauptsächliche Bedingungen in einem Anhang des Dokuments verankert waren
Aber natürlich sind meine Aussagen unbelegt und deine Aussage, nämlich schlicht :
Unsinn
zu sagen, ist belegt?
Habe die Ehre!
Es ging nicht um Nuland und die Auslegung seiner Aussage im Sinne des russischen Narativs. Darauf bin ich nur eingegangen weil du diese Nebelkerze meinst werfen zu müssen.
Mein Punkt war das deine Behauptung, der Siegesplan Selenskys wäre in Wirklichkeit ein Plan der USA, anhand der Reaktionen durch die US Regierung darauf sowie einer etwaigen zukünftigen Regierung unter Trump unmöglich in Einklang zu bringen ist.
Und ja, Unsinn zu sagen reicht hier tatsächlich vollkommen aus.
Letztmalig Tschau
Warum immer noch bestritten wird, dass das kein Stellvertreterkrieg ist, das wissen nur die Götter?
Dein Plan soll eine Lücke haben, aber nach der Wahl eventuell erst?
Russland wird sich nicht mit der Nato anlegen, denn genau das würde passieren wenn sie Deutschland angreifen.
Er hat schon oft genug mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht, bei Panzern, bei Munituon und anderen Waffensystemen. Es ist nichts passiert und wird auch nichts passieren, weil Putin schon in der Ukraine keine wirklichen Fortschritte macht und das trotz massiver Verluste
Die massiven Verluste nehmen ja wohl die Ukrainer hin oder müssen sie hinnehmen.
Kirby, der US Sicherheitsberater des WH zähneknirschend am 13.9.24, nachdem fest damit gerechnet wurde, dass Starmer und Biden die „Erlaubnis“ verkünden würden:
Kirby said that the US was taking seriously Russian President Vladimir Putin's warning he would consider the West directly involved in the conflict if Ukraine fired Western-made long range missiles into Russia, but that it was not a new stance from Putin. "This is not rhetoric that we haven't heard from him before," Kirby said. "He has obviously proven capable of aggression...so, yeah we take these comments seriously." Quelle
Ich sehe keinen Grund wieso er die zurückziehen sollte. Das passiert mit verzweifelten Menschen, wenn man sie in die Enge treibt. Ihm geht es um das überleben des Landes, unseren Politikern nur um Politik und PR. Wenn deine Familie in Gefahr wäre würdest du wenn es sein muss sicher auch alles tun um sie zu schützen. Da Putin die Atomwaffen Karte permanent spielt und die Welt das Spiel oft genug mitmacht nur logisch von Selenskyi wenn es sein muss den Weg zu gehen um Putin aufzuhalten.