AMA: Naturschutz und planetare Gesundheit 🌍

Man sieht immer wieder wie den bürgern eingeredet wird "wenn wir nicht JETZT auf verbrenner verzichten/auf feuerwerk verzichten/aufs fliegeb verzichten/auf whatever verzichten, dann ist es zu spät. JETZT SOFORT muss etwas getan werden und die klimaapokalypse sei am kommen wenn wir nichts tun.

Ich sehe das ein wenig anders.

Ich bin der meinung, dem privatbürger die schuld am klimawandel zu zu schieben verfolgt nur einen zweck: geldmacherei! wenn die bevölkerung bis überzeugt ist dass ihr altes auto, der alte kühlschrank, der alte fernseher, usw durch ihren energieverbrauch schuld am jetzigen CO2 bedingten treibhauseffekt sind, ist jeder bereit, aus liebe zur umwelt, neue produkte zu kaufen.

Dass die abholzung des regenwaldes oder der raubbau für seltene erden nicht förderlich für die umwelt ist sollte jedem klar sein, wird aber, so hab ich den eindruck, gekonnt ignoriert. Die gewächshausgase werden jeden über kurz oder lang umbringen. einzige rettung alles kaufen was ein grünes label hat...

Und generell habe ich bezüglich des klimawandels den verdacht dass wir ständig belogen und manipuliert werden!

Wie ist Ihre Meinung dazu? Danke

Grob verallgemeinert sind doch wir Menschen Ursache für das Leiden der Natur, wenn man das so flapsig formulieren kann.

Schaut man sich das "Terraforming" an, seit es Menschen gibt und vor allem seit der Zeit, in der die (technischen) Möglichkeiten, die "Natur auszubeuten" zugenommen haben, ist doch offensichtlich zu erkennen, dass die Erde / Natur "ohne uns besser dran ist".

Wenn aber wir (für "die Natur") "das Problem" sind - das die Natur ohne uns nicht hätte - wäre da nicht die logische Schlussfolgerung, dass wir, wenn wir "Naturschutz" betreiben wollen, einfach uns eliminieren / dezimieren, damit ein Niveau entstehen kann, auf dem "Mensch und Natur in Einklang miteinander leben können"?

"In Einklang" würde unter anderem bedeuten, keine "naturfremden" Stoffe in die natürlichen Kreisläufe einzubringen (Bsp. PFAS / "Ewigkeitschemikalien") etc. Noch gröber verallgemeinert würde es bedeuten, eher so zu leben, wie wir das Leben von "Ureinwohnern" weltweit beobachten können / konnten.

Wäre dies dann "Naturschutz aus nichtmenschlicher Sicht"?

Seit längerer Zeit beschäftigt mich die Idee den Emissionshandel, den es in der Industrie bereits gibt, auf Privatleute auszudehnen.

Das würde folgendermaßen ablaufen:

Jeder Bürger erhält pro Jahr eine bestimmte Menge Co²-Emissionsrechte. Jeder gleich viel und gratis.

Wer weniger verbraucht kann den eingesparten Anteil verkaufen.

Wer mehr benötigt muss zukaufen.

Gehandelt werden könnten diese Emissionsrechte an einer Online-Börse. Gespeichert in einer Art E-Wallet.

Der Millionär mit Privatjet müsste also massiv zukaufen. Der Obdachlose oder ein sehr umweltbewusster Mensch könnte viel verkaufen. Auch Kinder bekämen die gleiche Menge und deren Eltern könnten diese nutzen oder ebenfalls verkaufen.

Der Grund der Einsparung wäre egal.

Das würde zum einen der Umwelt nützen und zudem eine zusätzliche Form der sozialen Umverteilung schaffen, ohne dass die Abgaben für alle erhöht würden.

Ist die Idee gut?

Wie es wohl jedem heutzutage bewusst ist, mittlerweile gibt es unglaublich viele Aktivisten, die werden häufig ziemlich negativ angesehen. Ich habe den Eindruck, daß die Art und Weise, wie die handeln, führt bloß dazu, daß alle, die als Mission die Rettung der Welt haben, sehen für alle als Extremisten aus.

Was meinen Sie davon? Wie sollte das Problem gelöst werden?

Ich habe ein paar Bildern dazu hinzugefügt, die zeigen, was ich meine

Mit freundlichen Grüßen

In Deutschland gibt es nur noch verhältnismäßig wenig unberührte Natur. Die Flächen dienen überwiegend dem industriellen Ackerbau, der menschlichen Siedlung und Industrie sowie Gewerbe. Kaum führen Schutzmaßnahmen zur Rückkehr von Großraubtieren, z.B. dem Wolf, wird schon wieder vehement dessen Abschuss gefordert da er angeblich die Viehhaltung und die Sicherheit von Menschen beeinträchtige. Andererseits fordern wir dass in anderen Ländern die Lebensräume der letzten Tiger, Löwen, Schneeleoparden etc. erhalten werden obwohl aufgrund der Armut in diesen Ländern oftmals die Menschen selbst um das nackte Überleben kämpfen müssen. Die Abholzung von Regenwaldflächen zugunsten von Anbauflächen oder zur Holzgewinnung wird von uns Europäern, die dieses schon vor Jahrhunderten durchgeführt haben, ebenfalls sehr kritisch gesehen. Inwieweit ist diese Doppelmoral ethisch tragfähig?

Werden wir überhaupt noch so leben können wie jetzt oder müssen wir komplett etwas ändern, damit es überhaupt noch funktioniert?

Kohle ist direkt schmutzig.

Atomkraft ist jetzt "sauber" aber später richtig dreckig (a.k.a. da sollen sich spätere Generationen drum kümmern).

Windkraft ruft wegen den Vögeln regelmäßig Naturschützer auf den Plan.

Solaranlagen sind sauber, aber wie steht's um die Herstellung?

Wasserkraft, dabei werden immer Staudämme gebraucht, die Gebiete teils unter Wasser stellen.

Die neuen Fusionsreaktoren (China hatte da erst kürzlich die Forschung einen großen Schritt voran gebracht)?

Woher die Energie beziehen?

Und wo wir dabei sind.. viele Energiequellen benötigen einen Zwischenspeicher, womit sollte sowas am besten gemacht werden? Batterien sind sowohl in der Herstellung als auch in der Entsorgung schmutzig..

Was ergab die bisherige Forschung, was am Nötigsten zu tun wäre, um einen "gesunden" Planeten Erde zu haben?

Teilst du die Ergebnisse der Forschung oder findest du persönlich andere Dinge wichtiger?

Als wie realistisch schätzt du die Umsetzung der "to do"s ein? Gibt es eine Mehrheit unter den Menschen, die das umsetzen will?

Im Kapitalismus geht es ja wie im dem Spiel Monopoly darum immer mehr kapital zu haben als die Konkurrenten. Wenn man rücksichtslos ist, dann kann man Gewinne machen , die Andere nicht machen und wird sich im erzwungenen Wettbewerb besser durchsetzen als andere.

Ist das vielleicht der zentrale Grund, warum Menschen die Umweltzerstören? also , weil sie es müssen um im Kapitalismus konkurrenzfähig zu bleiben und nicht als arme ausgebeutet zu werden?

Man sieht es ja an China. Die hatten schon Elektromobilität, während wir damals noch nicht einmal darüber nachgedacht haben. Heute bauen sie schon große Schiffe mit Elektro- oder Atomantrieb, während die anderen Frachter oder Kreuzfahrtschiffe noch immer mit Diesel herumfahren.

Deshalb denke ich richtiger Umwelt- und Naturschutz ist nur in einer Weltdiktatur möglich, wo es nur noch ein einziges Land auf dieser Welt gibt mit einem einzigen Weltherrscher. Alle ziehen an einem Strang und durch strenge Gesetze, werden die ganzen Unternehmen dazu verpflichtet an umweltfreundlichen Technologien zu arbeiten. Es gibt keine Oppostion, keine Lobby mehr etc.

Gibt es dazwischen nicht ein erhebliches Konfliktpotenzial?

Welche Lösung finden Sie für diese Kontroverse?

Oder ist das für Sie eventuell gar keine?

Immer wieder lese ich, dass eine Tier- oder Pflanzenart vom Aussterben bedroht sei oder der Bestand sinke, was sehr negativ dargestellt wird und verhindert werden solle. Da stellt sich mir die Frage, ob es grundsätzlich schlecht ist, wenn eine Art ausstirbt oder der Bestand zumindest stark zurückgeht und warum. Es gibt schließlich auch gefährliche Tiere wie Krankheitsüberträger oder Raubtiere.

Ab wann ist also eine Art schützenswert und warum? Ist das erst der Fall, wenn sie der Menschheit nutzt, oder sollen bereits potentiell schädliche Arten geschützt werden?

Sollen die Arten nur vor dem Aussterben, für das die Menschheit verantwortlich ist, geschützt werden? Oder auch, wenn sich die Umwelt von selbst verändert und dadurch einige Arten nicht mehr überlebensfähig sind? Und wie viel Aufwand soll dann betrieben werden?

Wir als einzelne Menschen jeden Tag anders machen, was wäre das?

Dadurch verlieren wir wichtige Felder von der Landwirtschaft. Dazu kommt das Material aus Südafrika. Zusätzlich sterben die Vögeln dadurch! Klarer Widerspruch und Doppelmoral der Grünen.

Ist die globale Erderwärmung nicht auch durch die allgemeine Entwicklung des Planeten erklärbar, z.B. es gab ja mehrere Zyklen auf der Erde, dass die Temperaturen komplett abfielen (Eiszeit) oder eben auch stark anstiegen. Wird daher der "menschliche Faktor" nicht einfach überflüssig?

Wie muss man sich das vorstellen?

Weit weit geht der Naturschutz, rechtfertigt er den Tod von Menschen?

Beewashing ist eine Form des Greenwashings, bei der das Bienensterben instrumentalisiert wird. Statt der eigentlich vom Aussterben bedrohten Wildbienen-Arten werden domestizierte Honigbienen in den Fokus gerückt.^[1] Firmen mieten Bienenvölker, um dies in ihrem Nachhaltigkeitsbericht aufnehmen zu können.^[2] Oft steht dabei der Verkauf von Imkereidienstleistungen und -produkten im Vordergrund statt der gefährdeten Spezies oder des Umweltschutzes. Zudem wird Desinformation in der Bevölkerung verbreitet.^[3]

https://de.wikipedia.org/wiki/Beewashing

Sie kennen doch sicherlich den gesellschaftlich weit verbreiteten Gedanken bzw. die innere Haltung, dass man als Einzelner nichts an der positiven Umgestaltung/Förderung unserer Natur, bewirken kann.

Das reichste 1 Prozent (63 Millionen Menschen) hat zwischen 1990 und 2015 mehr als doppelt so viel klimaschädliches CO₂ ausgestoßen wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung zusammen. - Oxfam

Solche Nachrichten können den Otto Normal Bürger in seiner Einstellung ''demoralisieren''. Folglich engagieren sich viele Bürger nicht und vertreten die Ansicht --> wenn die oberen 1% doch so viel Mist bauen, weshalb muss ich mich dann als ''kleiner Bürger,'' einschränken?

Warum handelt die Politik und die Gesellschaft im allgemeinen deiner Meinung nach so zäh?

Liegt es an mangelnder Information über die Themen, Geld, Bequemlichkeit oder sind die meisten überfordert damit neue Lösungsansätze und Verhalten zu akzeptieren?

Wie weit muss gegangen werden um was zu ändern bzw. zu bessern?
Ist eine Radikale Umgestaltung des Systems und allgemeine Änderung des Bewusstseins zu diesem Thema nötig um das ganze, für die Zukunft und alle Lebewesen noch zu ‚retten‘?

Was ist deine Meinung?
Lg ;)

Ja, Frage steht oben✨

L.G. E✨

Weil Pandas sind toll und sollten ewig leben.

Würde mich Ma interessieren, was am sinnvollsten ist was man als privat Person tun kann.

Tut mir leid wenn ich es nicht so gut erklären kann.

LG 🥬 :)

Es scheint wissenschaftlicher Konsens zu sein, dass die Natur ohne uns überleben kann, wir aber nicht ohne die Natur.

Daraus erklärt sich sofort der Zweck von "Naturschutz", genauer gesagt "Naturerhalt", nämlich das eigene Überleben zu sichern.

Wenn der Mensch sich dessen bewusst ist, warum handelt er nicht danach?

Ist es Dummheit?

Oder Überheblichkeit?

Denkt er, er könne...

...die "Natur" besser "optimieren" als sie sich selbst?

...statt "auf du und du mit der Natur" zu leben, sich "die Natur Untertan machen"?

..."die Natur" seiner Bequemlichkeit und seinem gewünschten Komfort anpassen?

Oder denkt er...

..."ein paar Bäume weniger töten noch keinen Wald" / die Natur wird sich schon wieder erholen?

..."nach mir die Sintflut" / Hauptsache ich lebe gut, das Wohl und Wehe der Zukunft kann ich eh nur wenig beeinflussen?

Wird dadurch die Umwelt nennenswert geschützt, oder ist es bloß Aktionismus und Zeitverschwendung?

Am Ende ist die Tatsache, dass wir in der Lage sind, Natur auch als Rohstoff zu nutzen, doch das was uns im Kern von (anderen) Tieren unterscheidet und steht hinter menschlichen Fortschritt. Gerade wenn wir jetzt in marxistischen Begrifflichkeiten denken.

Führen solche Naturrechte wie Du sie proklamierst nicht zu einer gewissen "Menschen-" und Fortschrittsfeindlichkeit in dem Sinne, dass menschlicher Fortschritt unterbunden wird für die Vorstellung, man könne ein Bild von Natur konservieren und festhalten, was ja grundsätzlich auch schon eine Vermenschlichung von Natur ist, denn dem Fluss ist wahrscheinlich egal, ob er begradigt wird oder nicht?

Ansonsten braucht man da doch schon ein gewisse Mystik im Naturverständnis - so wie zum Beispiel, wenn in Island erst der Elfenbeauftragte konsultiert werden muss, ob irgendwo gebaut werden kann.

Was ist also das Ziel deiner Forschung und sieht du die Problematik, die ich meine?

Sämtliche Atomkraftwerkkatastrophen entstanden in erster Linie durch veraltete Technik in Verbindung mit Umweltkatastrophen, wie in die Jahre gekommene Technik eben ist, sind dann Fehler leider nicht mehr aus zuschließen.
Ein Kraftwerk auf den neusten Stand liefert im Vergleich zu Gas und Kohle nicht nur saubere Energie, man kann mit der heutigen Technik auch viel Atommüll wieder aufarbeiten und den damit verbundenen Atommüll durch Reaktertypen wie Breeder oder SMR zu neuem Brennstoff machen, und die Folgen eines Unfalles in einem Atomkraftwerk auf dem neustem Stand deutlich geringer, als die Folgen die durch die Luftverschmutzung entstehen, da wir anstelle von Kernkraft auf Fossile Brennstoffe zurück greifen, bei denen man ja weiß dass diese nachhaltig viele Schäden mit sich bringen, da der Ausbau Erneuerbarer Energie noch nicht alles abdeckt.
Laut der WHO Sterben aufgrund der Luftverschmutzung bis zu 4 Millionen Menschen im Jahr, aufgrund der Schäden die die Luftverschmutzung im Körper anrichten, da sie z.B. Koronare Herzerkrankungen, Lungekrebs und andere Krankheiten begünstigen. In den letzten 50 Jahren geht man von 100 Millionen toten aus, die durch die Folgen der Luftverschmutzung verstarben.
Geht man bei Atomenergie von der höchsten Opferzahl die für Atomkraft errechnet wurde, kommt man lediglich auf 1 Toten auf alle 14 Jahre.

Trotzdem wird Atomkraft extrem verteufelt, natürlich will ich nicht sagen dass der Radioaktive Müll der nicht aufgearbeitet werden kann, nicht problematisch ist, dieses Problem lässt sich aber wenigstens Lokal begrenzen und mit der heutigen Technik wären die Langzeitfolgen, sofern die Kraftwerke auf dem neustem Stand bleiben, nicht so kritisch wie die weitere nutzung fossiler Brennstoffe.

Es ist doch so, dass mit Umwelt- und Natur-Nutz mehr verdient wird, als mit Umwelt- und Natur-Schutz.

Warum ist so Vielen die Natur so egal und wie schafft man es bzw. mit welcher Argumentation kann man diese Menschheit zu mehr Umwelt- und Naturschutz bewegen und geht das überhaupt, wenn nicht einmal die Wissenschaft, mit gut recherchierten Fakten Gehör, geschweige denn Beachtung findet?

Wie sind da Ihre Erfahrungen? Liebe Grüße. :)

Eigentlich ist ja alles, womit wir zu tun haben, aus der Natur. Und wir selbst sind auch ein Teil der Natur. Wir stellen schon seit der Steinzeit Dinge her, indem wir unsere Natur verändern...

Übrigens verstehe ich nicht so ganz, was "aus nichtmenschlicher" Sicht bedeuten soll...und dann aber Trotzdem Fragen mit "wir" gestellt werden...

Am besten und ressourcenschonenste ist eine vegane Lebensweise oder? Was kann man noch aktiv dazu beitragen?

Denkt ihr der Klimawandel ist dich zu stoppen

Vielen Dank für deine Antwort und liebe Grüße!

So ein Umstand stellt die Weltgemeinschaft doch vor ernst zu nehmende Probleme, denn ein stetiges Bevölkerungswachstum bringt eine ganze Bandbreite demografischer Stressfaktoren mit sich, die bestehende Konflikte verschärfen und neue Konflikte verursachen können. Siehe auch die Vielzahl der Geburten in anderen Ländern.

Ich spende gerne an Umweltschutzorganisationen, weiß aber nicht bei welcher Organisation das Geld wirklich ankommt und welche Organisation vertrauenswürdig ist. Können sie mir vllt Beispiele nennen? Danke im voraus!
Mit freundlichen Grüßen

Autumn

Wann stehst du, auf was machst du, wann bist du fertig, was motiviert dich?

Schaden wir mit Klima und Umweltschutz unseren Wohlstand? Oder ist Klima- und Umweltschutz notwendig um unseren Wohlstand in 10 oder 20 Jahren sicher zu stellen?

Echtleder wird ja gegerbt und oft auch gefärbt, was die Umwelt belastet.

Was wären bessere Alternativen für Echtlederwaren?

Was soll man eigentlich darunter verstehen?

Ich vergleiche es mal mit dem Tierschutz. OK, machen wir uns nichts vor, der Tierschutz ist rechtlich gesehen ein hohler Witz in Deutschland.

Aber wie sieht es im Bezug auf die Natur aus? Verschärfte Gesetze für Pflanzen? Sagen wir als Beispiel, wenn mir auf meinen Grundstück ein paar Bäume Missfallen, und ich die einfach abholze. Dass ich nach Ihrem Gusto vor Gericht lande, weil ich aus ästhetischen Gründen, die Bäume gefällt habe? Oder wie, oder was meinen Sie mit Rechte für die Natur?

Oder ein anderes Beispiel, wenn RWE mehrere Hektar Wald für den Kohleabbau rodet, dass die Rechte für die Natur sagt, oder gilt, "Nö, RWE, jetzt ist mal Schluss mit dem Irrsinn! Der Wald hat das Recht unangetastet zu bestehen!"

Oder greift man bei dem Thema ins vorhandene Umweltschutzgesetz ein, und fordert härtere Strafen für Umweltverschmutzung wie illegales Müll entsorgen. Oder verbotene Stoffe in den Wasserkreislauf kippen? Wie literweise Farbe das Klo runter spülen?

Oder geht Ihr vorhaben soweit, dass man die Natur Bürgerrechte zuweist. Wie das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Oder das Recht sich frei zu entfalten. Und wenn der Baum in den Nachbargarten wächst, dann ist es eben so, dass darf der Baum, dann auch so. Und als Beispiel, die grauen Wölfe dieselbe Daseinsberichtigung genießen, wie die schöneren weißen Wölfe. Weil jeder Wolf gleiche Rechte genießt, ganz egal ob der Wolf weiß, grau, oder schwarz ist, egal woher er/ sie kommt. Also der Natur Grundrechte eingeräumt wird?

Mal abgesehen vom Überlebenszweck und naja... Moralischen Aspekten wie Weltliebe.

Wenn die Natur und so geschaffen hat und diese Fehler in uns stecken.

Also die Entwicklung genau darauf zielt immer wieder Überfluss zu erzeugen der von selbst durch den Zyklus bekämpft wird.

Wieso sollten wir uns dann Mühe geben.

Man erkennt doch dass die Klima Ziele nie umgesetzt werden können. Und die Weltbevölkerung wächst und zugleich keine wirkliche Einsicht besteht.

Durch ein paar ökologisch Denkende Menschen wird sich das System nicht ändern.

In der Ideologie schön aber real niemals erreichbar.

Warum sollten wir dann diesen Zyklus aufhalten versuchen. Hoffe es ist verständlich.

Gruß

Was genau machst du wie und warum machst du es?

Guten Tag,

nachdem ich den Vorstellungstext gelesen habe, stell ich mir den Job, die Forschung, oder das allgemeine Leben im Alltag, als recht toxisch vor.

Ich entnehme aus dem Thema, dass die Natur an erster Stelle, vor dem Menschen, steht. Das bietet doch eine gewaltige Steilvorlage für Menschen, die die Aussagen in den falschen Hals bekommen. Immerhin sieht sich wohl der Bärenanteil der Menschen über alles. Und die Natur spielt dabei kein Thema.

Nun kommen sie, und "degradieren" Menschen auf Platz 2, oder nach Tieren, und Co. noch weiter unten.

Ist man da nicht scharfer Kritik ausgesetzt?

Wie sehr muss sich die Erde erwärmen und was muss passieren, dass es denen Tieren wirklich schadet oder sogar tötet? Und wie lange dauert das ungefähr bis es so weit kommt, und was kann man dagegen machen/ oder wie verhindert man das, dass es soweit kommt?

Gibt es Szenarien, in denen die Erde innerhalb der nächsten 100-1000 Jahre für vielzellige Wesen unbewohnbar wird?

Also wie forschst du z.B?

War es deiner Meinung nach der richtige Schritt die Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten und mehr auf Fremdenergie aus dem Ausland zu setzen?

Dafür spricht die Reduzierung von Abfallprodukten. Dagegen die Herkunft der Energien, der Preis und die alternativen (Wind-) Energien; bzgl. Kosten, Standort, Lautstärke und Optik.

Nehmen Männer und Frauen Naturschutz verschieden wahr und haben sie dabei unterschiedliche Prioritäten und Interessen ? Unterscheiden sich die Geschlechter hinsichtlich ihres Umweltverhaltens? Sind Frauen generell klimafreundlicher?

Oder liegt das mehr an den Einzelpersonen und ihrer individuellen Haltung? Friday for Future wird dabei allerdings sehr stark von jungen Mädels repräsentiert.

Alle sagen CO² ist schädlich ist es aber nicht. Die Atmosphäre hat ca. 0,1% CO² Anteil und ist grüner denn je.

Wäre es jetzt schon vernünftiger, in kältere Gegenden zu ziehen, mit dem Hinblick, dass die Erdwärmung weiter voranschreitet, oder sinnlos, weil der Umschwung so schnell gehen würde, dass es keine Rolle mehr spielen wird, ob man in Norwegen, oder in Spanien lebt?

MfG ✌️🙂

Was kann man als Einzelperson für den Naturschutz tun?

Ich meine, es dürfte unstrittig sein, dass wir Menschen wirklich viel in die Natur eingreifen. Ausrottung von Wölfen/Bären, dadurch zu viel Rotwild... Wollhandkrabben, irgendwelche Schildkröten und Zeugs hier durch Schiffe und ausgesetzte Tiere, dadurch starke Veränderungen in der heimischen Fauna. Klimawandel, daher hier Malaria-Mücken. Kaninchen, Kamele und Katzen in Australien, dadurch sterben dort wieder Arten aus. Giftzeugs für Felder und co, was Insekten und Kleinsttiere umbringt. Besiedlungen und Feldwirtschaft, dadurch weniger Rückzugsflächen und Wildwuchs, Füchse, Ratten und co in Städten als Kulturnachfolger...

Ich denke, die Liste der Auswirkungen der Menschen auf die Natur in den letzten paar tausend Jahren ist echt lang und sehr sehr beschleunigt die letzten 250 Jahre.

Aber: ist das schlimm? Arten sterben - Arten sind schon immer gestorben. Dadurch gab es Platz für neue Arten - es hat sich immer irgendwann irgendwie mit anderen Arten wieder eingependelt.

Natur hat schon immer "Naturkatastrophen" überlebt, nicht jeder in dem Fall (Tschüss Dinos, Schüss Höhlenhyenen, Säbelzahntiger und Mammuts), aber immer genug Leben zum Überleben. Menschen könnte man als eine dieser "Naturkatastrophen" sehen...

Sprich: ist die Sorge eigentlich nur Egoismus, weil der Mensch Sorge hat, sich dann auch anpassen zu müssen und es vielleicht nicht rechtzeitig zu können? Oder eine Art Schuldgefühle, weil etliche Tierarten wegen uns aussterben?

Woran liegt es das der Umweltschutz nur so langsam voran kommt?

!Ich weiß darüber wirklich nicht viel und hab das nur aufgeschnappt, wüsste aber gerne ob du darüber was weißt und wie du das findest!

Ich habe von einem Projekt gehört, bei dem ein riesiger Schirm ins All geschickt werden soll, der uns dann teilweiße von der Sonne abschirmen soll. Angeblich soll das schon reichen um unsere Erde perfekt abzukühlen. Der Schirm soll dann aus hunderten kleineren Schirmen die jeweils mehrere Tonnen schwer sind bestehen. Meine Frage ist jetzt, würde nicht das Besorgen der Materialien und das Bauen der Schirme der Erde mehr schaden als es einfach nicht zu tun? Und denkst du es gibt noch eine Chance für uns die Erde zu retten?

Braucht es in ganz Europa mehr Biodiversität? Warum sollte man im Herbst der Initiative zustimmen? Warum soll man den Lügen der Gegner glauben schenken?

Geht die Welt unter, wenn die Natur ihre Biodiversität leben kann?

Immerhin ist das ein prägende Faktor für die Kultur, und der Umgang mit Natur und Ressourcen wir zum Teil religiös begründet, oder nicht?

Manche Menschen glauben an ein nahes Ende der Welt, denen ist der Zustand von Klima und Umwelt vermutlich ganz egal. Manche Religionen sehen die Menschen als überlegen und höher gestellt im Verhältnis zu den Tieren. Andere Religionen haben animistische Elemente und erkennen Tiere und Naturkräfte als Wesenheiten an, die a priori ihre eigene Würde und Daseinsberechtigung haben.

Sind solche Überlegungen wichtig für Ihre Arbeit, oder ist das ein eher unbedeutender Einflussfaktor?

Hey ine kurze Frage nebenbei.

-Was mach ihr für Klimaschutz

-

Es ist ja bekannt daß zb Textilindustrie, Palmöl, Schifffahrt und viele andere Dinge für die Natur und das Klima nicht weniger schädlich sind als zb Autos teilweise sogar schlimmer. Warum wird das in der Politik usw nicht erwähnt?

Jetzt mal Butter @ the Fischchen.

Die meisten der Menschen die ich persönlich kennen gelernt habe, seis hier direkt auf gutefrage.net, sei es in anderen Foren, beruflich, privat, die die selben Ansichten zur Natur und zu Tiere teilen, hat sich auf kurz, oder lang, heraus kristallisiert, dass sie eine Beziehung mit der Natur, mit dem Tier pflegen, die allgemein in der Norm, moralisch, Sittenmäßig, eher fragwürdig unterwegs waren/ sind. Um es blumig zu umschreiben.

Wird einem da nicht allerlei angedichtet, wenn man die Natur, oder dem Tier dem Menschen vorliebe zuweist?

Respektive anders gefragt... woher kommt diese Einstellung "Pro Natur" vorzugsweise vor dem Menschen? Was war, oder ist der Trigger, dass man die Meinung vertritt, wie Sie sie vertreten?

Falls zu intim, reicht mir auch ein ---> 😉

Hi,

Bist du bei deinen Forschungen da auf eine allgemeine Antwort gekommen oder gibt es mehrere?

Prinzipiell haben sich die meisten Staatssysteme der Erde darauf geeinigt, die "planetare Gesundheit" zu unterstützen und zu fördern und dies auch in diversen "Abkommen" unterzeichnet, Beispiele:

UNEP, 1972,

UN Global Compact, 1999

"Zurzeit existieren über 500 multilaterale Umweltabkommen, viele von ihnen mit eigenständigen Sekretariaten und ohne Verknüpfung untereinander. Hierzu zählen unter anderem die Globale Umweltfazilität (GEF) in Händen der Weltbank, das Waldforum der Vereinten Nationen (UNFF) oder die zahlreichen Konventionen, z. B. die Klimarahmenkonvention, das Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung oder die Biodiversitätskonvention."

(Quelle: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Umweltprogramm_der_Vereinten_Nationen)

Lippenbekenntnisse gibt es derer viele.

Frage:

Ist Teil deiner Forschungsarbeit auch, ...

... welcher politischer Strukturen es bedarf, um die Umsetzung zu gewährleisten?

...ob verschärfte Gesetze den gewünschten Effekt bringen oder nicht mal das Papier wert sind, auf dem sie stehen?

...welche Veränderungen seitens der Staaten / Regierungen nötig wären, um tatsächliche Verbesserungen zu bewirken?

...eine "to do"-Empfehlung für politische Machtinhaber herauszugeben?

... aufzuzeigen, welche Instrumente Wirkung zeigen (und welche sich als relativ nutzlos erwiesen)?

Egal ob nein oder ja, bitte mit Begründung.

Es sind ja zwei sehr unterschiedliche Bildungswege nach dem Master: https://www.mystipendium.de/studium/dr-phd

Große Mächte hier wie z.b Politiker, Zeitungen, Social Media usw. Sprechen immer wieder an das wir normale Bürger mehr auf den Klimaschutz und Klimawandel achten müssen. Eiche finde das, dass Problem wo anders liegt. Z.b habe ich mehrmals gesehen wie Müllreste von z.b Straßenarbeiten vergraben wurden. Große Unternehmen Nehmen meist keine Rücksicht auf Klimaschutz und Klimawandel. Dazu werden immer noch viel zu viele Abgas e in großen Fabriken produziert als bei Autos.

Die allgemeine Auffassung ist ja, wenn wir Regeln zum Umwelt- und Klimaschutz aufstellen würde das unserer Wirtschaft schaden. z.B. bedeutet das Aus für Neuzulassung von Verbrennerautos ab 2035 den Niedergang unseres wichtigsten Wirtschaftszweig. Doch ist das wirklich so?

Zu Extremistisch oder ist es gerade das was die Erde braucht?

Um die materiellen Beduerfnisse zu befriedigen werden Urwaelder, Ozeane ... naturnahe Lebensraueme "gepuendert" mehr als der Zuwachs ist.

Der notwendige Nachschub zum Erhalt wird nicht ausreichend beachtet. Wovon die Folgegenarationen leben koennen erscheint mir zunehmend fraglich.

Es geht mir um massvolle Ressourcenschonung, Artenschutz, Lebensraumerhaltung, Sekundaermassnahmen zum Ausgleich von Eingriffen, Umweltvertraeglichkeit, Umweltrecht ...

Gerne moechte ich darueber mehr erfahren

Mein erster AMA-Beitrag!

Hey,

wenn ich beispielsweise in meiner Klasse eine Spinne oder so raussetze, werde ich ausgelacht.

Manche treten dann mit Absicht auf die arme Spinne.

Wie siehst du das?

Sollte man auch kleinere Tiere retten?

Haben sie genau-so-viel Recht auf Leben wie z.b. eine Fliege und ein Eisbär?

Bonusfrage, würde mich freuen ^^

Es wurde ja versucht Mammuts zu züchten, damit sie den Boden stampfen und etwas verändern können.

Was hältst du davon?

Hat das große Hoffnung?

In was sollte man jetzt am meisten Investieren?

Darin oder vielleicht in Meeresschutz?

Vielen Dank!

Lass Liegen von Alligatoah ist mein Lieblingslied!

LG

Philosophisch gesehen, wenn Tiere bewußt entscheiden (könnten)

Ich meine, wenn man die Schafe schützt, wäre es schlecht für die Wölfe.

Wenn man in einem Teich die Artenvielfalt fördern will, ist es schlecht für die Algen, die den Teich bedecken und für anderes Leben lebensfeindlich machen.

Schützt man Vieh vor Krankheiten durch Grippe ist es schlecht für die Erreger.

...

Es gibt doch immer mindestens eine Spezies, die die A-Karte hat. Richtig?
Wonach wird bestimmt, welches der richtige Eingriff ist? Welches ist das richtige Ziel?

Vgl.:

Wenn Menschen Menschenrechte haben, so das Argument, dann sollten Tiere Tierrechte, Flüsse Flussrechte und Berge Bergrechte haben.

→ https://www.gutefrage.net/aktion/themenspecial-naturschutz/

Hallo!

Wir haben große Aufgaben vor uns, wenn wir unsere Verpflichtung zu den Klimazielen noch erreichen wollen. Ein riesiger Beitrag dazu wäre die geplante Rückvernässung der Moore, die aktuell großenteils landwirtschaftliche Flächen sind. Der Bauernprotest bezüglich Agrardiesel war schon ein "kleiner Hinweis", vor welchen Problemen die Regierung steht, wenn sie "von oben" plant, was "von unten" den Bauern ihre Flächen und bisherige Ausrichtung des Erwerbs streitig macht und rine regionale Versorgung mit Lebensmitteln in den bisherigen Agrarregionen erschwert.

Sehen Sie hier irgendwo einen Weg zur Einigung, der die Landwirte nicht noch mehr verärgert und Populisten wie Aiwanger und Chrupalla in die Karten spielt?

denn ohne den menschen passt sie sich neuen bedingungen selbst an .